Schulfunk							Bayern2Radio, Juli 2001

Manuskript

Die Kreativität der Langsamkeit – Gespräch mit Fritz Reheis

Autor:		Andreas Geyer
Redaktion:	Rudolf Vogel

Andreas Geyer:
Herr Reheis, Sie haben ein Buch verfasst mit dem Titel “Die Kreativität der Langsamkeit. Neuer Wohlstand durch Entschleunigung”. Auf den ersten Blick ist das ja ein ziemlich geheimnisvoller Titel. Man weiß nicht genau, wie und wo man das Buch einordnen soll. Das zeigt sich übrigens auch in den Buchhandlungen: Ich hab’ das Buch schon in der Psychologie‑Abteilung gesehen, aber auch in der Physik‑Abteilung. Als ich mir’s gekauft habe, bin ich von der Soziologie‑Abteilung sogar an die Esoterik verwiesen worden. Es drängt sich also der Verdacht auf, dass es ein Buch ist, das die herkömmlichen Fach‑ und Interessen‑Grenzen vorsätzlich sprengt. Ist dieser Verdacht richtig?

Fritz Reheis:
Ja, der ist absolut richtig. Ich habe diese Fachdisziplinen als etwas sehr Hinderliches kennen gelernt während meines Studiums. Ich habe festgestellt, dass sich die einzelnen Disziplinen, mit denen ich mich befasst habe ‑ das war die Soziologie, die Politikwissenschaft, die Wirtschaftswissenschaft und die Philosophie ‑, dass sich diese Disziplinen hauptsächlich damit beschäftigen, ihre eigenen Fachgrenzen zu verteidigen, ihre Scheuklappen zu pflegen und wenn ein Thema zu brenzlig wird, wenn ein Thema nicht genau in das eigene Raster reinfällt, dann wird es einfach ignoriert, d.h. zwischen den Schubladen durchgeschmissen und es bleibt unbearbeitet. Das hat mich immer schon aufgeregt, und so war es mein Bestreben, eine etwas umfassendere Sicht auf die Welt zu finden. Das, denke ich, war mit ein Grund, mich für das Thema “Zeit” zu interessieren und ein Buch über den Umgang mit Zeit zu schreiben .

Andreas Geyer:
Ihr Buch trägt, wie gesagt, den Titel “Die Kreativität der Langsamkeit”. Das widerspricht ja der landläufigen Auffassung, die man von der Kreativität hat. Man meint ja eigentlich, wo jemand langsam ist, wo jemand rumtrödelt, da entsteht gerade nichts Neues, da geht eben nichts vorwärts...

Fritz Reheis:
Die Beschreibung, die Sie da geben für unsere gegenwärtige Art des Lebens, die teile ich voll. Ich möchte auch mal gleich vorausschicken, dass ich nicht der Meinung bin, dass Langsamkeit immer gut ist, dass alles langsam sein müsste und dadurch Kreativität zu Stande käme. Der Notarzt soll doch bitte schnell am Unfallort sein, aber der, der den Notarzt braucht, der mit seinem Auto vorher an den Baum geknallt ist, der war offenbar zu schnell, der hätte langsamer sein sollen...

Andreas Geyer:
 ... der war eindeutig zu schnell, ja!

Fritz Reheis:
Es geht also um angemessene Geschwindigkeit, das ist meine Botschaft. Meine Beobachtung ist die, dass wir mittlerweile von angemessenen Geschwindigkeiten sehr sehr weit weggekommen sind und zwar in einer Richtung: Wir sind in vielen Bereichen viel zu schnell und vor allem auch atemlos, pausenlos geworden. Und das ist destruktiv. In diesem Sinne von angemessenen Geschwindigkeiten wäre eine Verlangsamung, eine Entschleunigung kreativ.

Andreas Geyer:
Am Anfang Ihrer Analyse steht also zunächst die allgemein erfahrbare Beschleunigung unseres Lebens. Sie streben nun ja an, das “Ganze” unserer Welt in den Blick zu bekommen. Methodisch versuchen Sie, dieses Ganze auf drei Ebenen zu fassen: auf der Ebene des Menschen, auf der Ebene der Kultur bzw. der Gesellschaft und auf der Ebene der Natur. Wo liegt der Vorteil dieses dreigliedrigen Vorgehens?

Fritz Reheis:
Wir haben uns oft daran gewöhnt, nur zwei Ebenen zu unterscheiden: Mensch und Natur. Das zeigt sich dann in Aussagen wie: Wir müssen mit der Natur wieder rücksichtsvoller umgehen; der Mensch ist zu gierig, deshalb überfordert er die Natur und Ähnliches. Meine Analyse geht davon aus, dass man drei Ebenen zu Grunde legen muss, wie Sie schon gesagt haben, denn den Menschen als anthropologische Konstante gibt es nicht. Der Mensch ist, wenn man die Spuren, die sich im Menschen zeigen, evolutionstheoretisch deutet, das Produkt dreier Evolutionsprozesse: zum einen des natürlichen Evolutionsprozesses. Sein Körper ist das Resultat einer unvorstellbar langen Evolutionsgeschichte. Die beginnt mit den ersten Einzellern, führt weiter über Pflanzen, über Tiere, über Säugetiere. Der Mensch ist zum zweiten das Resultat der Kulturgeschichte, der Geschichte menschlichen Zusammenlebens, der Gesellschaftsgeschichte. Insofern ist er auch in seiner Eigenschaft als Naturwesen ein soziales, ein kulturales Wesen. Und zum dritten ist er ein individuelles Wesen, insofern jeder Mensch seine eigene Lebensgeschichte hat. Auch das ist Evolution, die kürzeste individuelle Evolution, die ein paar Jahrzehnte dauert in aller Regel. Man kann den Menschen nur verstehen, wenn man diese dreifache Geschichte, die in dem einzelnen Menschen drinsteckt, berücksichtigt. Das ist die Ausgangsüberlegung, die mich zu diesen drei Ebenen geführt hat.

Andreas Geyer:
Sie begreifen Individuum, Gesellschaft und Natur also als drei Systeme, die zwar getrennt voneinander betrachtet werden, aber eng zusammenhängen und durch viele Austauschprozesse miteinander verbunden sind... 

Fritz Reheis:
Genauso ist es, ja. Vielleicht ist die Metapher des Baumes angebracht. So wie ein Baum aus dem Stamm, aus den Ästen, aus den Blättern besteht, und wie eines aus dem anderen hervorgegangen ist, so bleibt dennoch eines im anderen eingebettet:. Die Blätter bleiben eingebettet in den Austauschprozess mit den Ästen, die Äste eingebettet in den Austauschprozess mit dem Stamm. So sehe ich in der Tat auch den Menschen.

Andreas Geyer:
Sie beginnen mit einer Analyse der Alarmsignale, mit denen die Welt uns im Moment konfrontiert. Sie versuchen ‑ wie ein Arzt könnte man sagen ‑, die Krankheitssymptome unserer Welt zunächst einmal zu erfassen. Und schon hier unterscheiden Sie die drei genannten Ebenen oder Systeme: Mensch, Gesellschaft und Natur. Was erscheint auf der Ebene des Menschen als Krankheitssymptom?

Fritz Reheis:
Wenn man die Sozialmediziner, die Epidemiologen fragt: Was sind die gravierendsten Krankheiten, die die größten Steigerungsraten in den letzten Jahrzehnten zu verzeichnen haben, dann erhält man die Antwort: A1lergien, bestimmte Krebserkrankungen, Unfruchtbarkeit des Mannes. Das wären drei herausgegriffene Bereiche, wo auch sofort relativ klar ist, dass diese Erkrankungen zu tun haben mit Schadstoffen, mit künstlichen Stoffen, mit denen der menschliche Körper offenbar nicht mehr zurecht kommt, für die die Evolutionsgeschichte den Menschen nicht vorbereitet hat, so dass sein Immunsystem bedroht ist, unter Umständen kollabiert. Im psychischen Bereich wird eine Zunahme an Angsterkrankungen, an Depressionen, an Suchtverhalten, an Burn‑out‑Syndromen verzeichnet. Und auch hier würde ich sagen ‑ in Analogie zum körperlichen Immunsystem zeigt sich, dass unser psychisches Immunsystem droht, überfordert zu werden durch die Menge an nicht materiellen Reizen, mit denen wir klarkommen müssen. Die Fülle der Reize kann in der Zeit, in der sie anfallen, nicht adäquat verarbeitet werden. 

Andreas Geyer:
Die nächste Ebene ist die Gesellschaft bzw. die Kultur. Welche Krankheitssymptome fallen hier besonders ins Auge? 

Fritz Reheis:
Ich glaube, man kann sehr schön zeigen, dass die Gesellschaft darunter leidet, und zwar schon ziemlich lang, dass die schnellen Gesellschaftsmitglieder, die schnellen Individuen, die schnellen Betriebe, die schnellen Volkswirtschaften, auch die schnellen Kontinente – “schnell” gemessen an der Produktivität, die dort entwickelt worden ist, die Tendenz haben, immer schneller zu werden, den Vorteil ihrer Produktivität akkumulieren zu können, von Runde zu Runde schneller zu werden und die Langsamen zurückfallen, relativ zu den Schnellen zurückfallen. Ich sehe also eine Auseinanderentwicklung der Produktivitäten und der Geschwindigkeiten, mit denen gewirtschaftet wird, mit denen Natur angeeignet wird, mit denen Leben gestaltet wird,...

Andreas Geyer:
... was natürlich auch Zündstoff für Konflikte birgt!

Fritz Reheis:
Ja ‑ was zu Disparitäten führt, zum Zerfall von Gesellschaften führt. Stichwort “Neue Armut”, Stichwort “Verelendung der Dritten Welt”. (Nur eine Überlegung dazu: Wenn man die Produktivitätsverteilung der Welt um 1600 hernimmt, dann stellt man fest, dass ein Bauer in Zentraleuropa ganz ähnlich wie ein Bauer in China oder Amerika gewirtschaftet hat, mit denselben Technologien den Boden bewirtschaften konnte. Wohingegen heute, einige Jahrhunderte später, die Industriegesellschaften eine atemberaubend höhere Produktivität entwickelt haben, mit der die Drittweltgesellschaften absolut nicht mehr mitkommen.) Also das Auseinanderfallen zwischen reichem Norden und armen Süden ist ein Produkt einer ökonomischen Logik, die sich für mich dadurch kennzeichnen lässt, dass die Schnellen immer schneller geworden sind und die Langsamen immer weiter zurückfallen. 

Andreas Geyer:
Die dritte und letzte Ebene Ihrer Analyse ist die Natur. Welche Symptome sehen Sie hier als besonders Besorgnis erregend?

Fritz Reheis:
Was die Natur angeht, haben wir mittlerweile unser Problembewusstsein schon einigermaßen gut geschärft. Wir wissen, dass die Menge an Ressourcen, die wir der Natur abzapfen, und die Menge an Müll, die wir ihr wieder zumuten, von der Natur nicht verkraftet wird. Das im Moment dramatischste Beispiel ist vielleicht der Treibhauseffekt im Zusammenhang mit dem unverhältnismäßig schnellen Abbau der mobilen Energieressourcen. Zum Beispiel verbrauchen wir pro Tag so viel fossile Energie, wie die Natur innerhalb von tausend Jahren produziert hat. Wir können weitere Beispiele anführen, etwa zur Flächenversiegelung: Wenn wir in der Bundesrepublik so weitermachen wie bisher, dann ist ‑ so hat jemand berechnet ‑ die Bundesrepublik in 70 Jahren zubetoniert. Dann brauchen wir quasi eine “zweite Ebene”. Wir könnten reden über die Entwicklung des Wasserverbrauchs, über die Entwicklung des fruchtbaren Bodens, über das Verschwinden der Arten etc. Da werden die Kräfte der Natur durch das Tempo, das wir ihr zumuten, überfordert. 

Andreas Geyer:
Wir haben also jetzt versucht, einige der Krankheitssymptome zu erfassen. Das war die “Untersuchung” also der erste Schritt, den auch ein Arzt unternehmen wurde. Der zweite Schritt des Arztes wäre nun, aus diesen Symptomen Schlüsse zu ziehen, d.h. eine Diagnose zu stellen und die Krankheit zu benennen. Die Krankheit ‑ meinen Sie ‑ ist eben diese Beschleunigung auf allen Ebenen...

Fritz Reheis:
Ja. Die Symptome verweisen auf das Thema Zeit, auf unangepasste Geschwindigkeiten bei der Verarbeitung von Umweltreizen, wenn man’s systemtheoretisch formulieren will. Und die Frage stellt sich jetzt: Wo kommt diese unangepasste Geschwindigkeit her? Am Stammtisch wird gesagt: Es ist die Gier des Menschen, es ist die Unreife, es ist das Immer‑mehr‑haben‑Wollen. Wenn man allerdings einen etwas gründlicheren Blick auf die Verhältnisse wirft ‑ und ich mache mir das gern klar durch eine Art “Zeitreise”: Ich frage, seit wann ist es denn so, wie es heute ist ‑, dann stellt man fest, dass diese Gier nicht so natürlich ist, sondern dass diese Gier ihre Entstehungsgeschichte hat. 99,9 Prozent aller bisher lebenden Generationen haben nämlich auf eine ganz andere Weise gewirtschaftet, als wir das seit wenigen Generationen betreiben ‑ auch wenn in diesen vormodernen Ökonomien vieles zerstört worden ist, auch wenn das Leben absolut kein paradiesisches Leben war. Wichtig ist zu erkennen, dass damals das Ziel des Produzierens die Reproduktion oder das Erhalten war. Das Ziel war, menschliches Leben zu erhalten, Familien zu erhalten, Bauernhöfe zu erhalten, Felder, Tiere, Wälder etc...

Andreas Geyer:
... man hat für den jeweiligen Bedarf produziert...

Fritz Reheis:
...für den Bedarf! Und das ist eine ganz entscheidende Sache. Wenn ich für den Bedarf produziere, dann gibt es ein natürliches Ende. Wenn der Bedarf gestillt ist, dann gibt es keinen Sinn, weiter zu produzieren, dann ist eine Pause angebracht bis neuer Bedarf entsteht. Seit wenigen Generationen haben wir die Wirtschaft völlig umprogrammiert. Wir produzieren um der Produktion willen. Und diese Wirtschaft, nachdem sie eine Geldwirtschaft ist, produziert nur mit dem Zweck, aus Geld mehr Geld zu machen. Investiert wird nur dort, wo gewährleistet ist, dass aus einer Mark zwei Mark werden ‑ unabhängig davon, ob damit Bedürfnisse befriedigt werden, unabhängig davon, ob Naturgrenzen dabei berücksichtigt werden oder nicht. 

Andreas Geyer:
Entscheidend war die Idee, den Geldüberschuss, den man erwirtschaftet hat, nicht zu verkonsumieren, sondern in die Produktion zurückzuführen... 

Fritz Reheis:
...ganz genau...

Andreas Geyer:
...und damit wurde dieser Wachstumsprozess, der sich permanent selber beschleunigt, in Gang gesetzt... 

Fritz Reheis:
...ein Wachstumsprozess, der kein natürliches Ende findet. Solange ich für die Reproduktion produziere, gibt es ein natürliches Ende, das habe ich gerade ausgeführt. Wenn ich für die Produktion produziere, für die Anhäufung von Geld, ist diese natürliche Begrenzung verschwunden. Ich kann nie genug Geld haben. Und zum zweiten kommt dazu, dass, nachdem Geld immer genau dort zur Verfügung gestellt wird, wo die schnellste Vermehrung von Geld gewährleistet ist, alle, die mit Geld zu tun haben, alle, die produzieren, alle die Unternehmen betreiben, miteinander konkurrieren: Wer kann schneller als sein Konkurrent aus einer Mark zwei Mark machen. Damit ist die Beschleunigungslogik mit all ihren Konsequenzen in die Welt gekommen.

Andreas Geyer:
Es ist also die aktuelle Konsum‑ und Produktionslogik der Gesellschaft, die Beschleunigungslogik, wie Sie sagen, die in so verheerender Weise auf Mensch und Natur wirkt.
Einer der zentralen Begriffe Ihrer Analyse ist der Begriff der Eigenzeit. Können Sie kurz erklären, was damit gemeint ist?

Fritz Reheis:
Eigenzeit ist ein Begriff, der ursprünglich aus der Biologie kommt und das Verhalten von Systemen betrifft, von organischen Systemen zum Beispiel. Systeme benötigen eine gewisse Zeit, um einen Anstoß, den sie vorher von außen bekommen haben, eine Belastung, einen
Reiz so zu verarbeiten, dass sie wieder zu ihrem Ausgangspunkt zurückkommen. Das wäre die abstrakte Definition: also die Fähigkeit von Systemen, Außenreize zu verarbeiten und wieder zu einem ähnlichen Zustand zurückzukommen. Wenn wir uns dies deutlich machen am menschlichen Körper oder auch an der menschlichen Psyche, dann eignet sich für den Körper zum Beispiel das Atmen. Wir atmen ein und wir atmen aus, um den Sauerstoffgehalt für unser Kreislaufsystem in einem bestimmten Gleichgewicht zu halten. Und diese Zeit ist zwar variabel ‑ ich kann schneller atmen, ich kann langsamer atmen ‑ aber nicht beliebig variabel. Es gibt feste Grenzen. Die Eigenzeit ist das Produkt dessen, was ich am Anfang in Zusammenhang mit der Evolutionsgeschichte gesagt habe, das Produkt einer sehr langen Geschichte der Entwicklung von Leben. Man könnte Eigenzeit an der Ernährung, am Schlaf‑Wach‑Rhythmus zeigen. Auch das menschliche Handeln hat seine Eigenzeit: Ich setze mir ein Ziel, ich überlege die Mittel, ich wende die Mittel an ‑ und komme dann irgendwann zum Ergebnis, schaue wieder zurück, hab’ ich mein Ziel erreicht, hab’ ich’s nicht erreicht. Auch das ist ein zyklischer Prozess, der dazu führt, dass ich immer wieder zu ähnlichen Zuständen zurückkomme, und es ist ein Prozess, der seine Zeit braucht. Und dann kann man gleich beim Handeln, denke ich, sehen, wie fatal es ist, wenn dieser Prozess von außen gewaltsam gestört wird, wenn Menschen ständig aus ihren Handlungen herausgerissen werden: Wenn ständig zum Beispiel das Telefon läutet, dann wissen Sie, wie einen das zermürbt, wie einen das krank macht. Das ist nichts anderes, oder da passiert mit uns nichts anders, als wenn wir ständig gewaltsam am Atmen gehindert werden würden, am Verdauen von Nahrung gehindert werden würden, wenn wir gewaltsam aus dem Schlaf herausgerissen werden. Das wären gleich analoge Fälle, wo Eigenzeit von Menschen vergewaltigt wird. Und das findet leider sehr häufig und immer häufiger statt.
 
Andreas Geyer:
Ein System benötigt diese Eigenzeit, um existieren zu können. Und diese Eigenzeit finden wir eben auch auf allen drei Ebenen: also sowohl beim Individuum als auch in der Gesellschaft als auch in der Natur.

Fritz Reheis:
Ja.

Andreas Geyer:
Wir sind also jetzt beim dritten Schritt unserer ärztlichen Konsultation angelangt: Wir haben zunächst die Symptome benannt, dann die Diagnose gestellt. Das Schwierigste fehlt noch, nämlich die Behandlung. Wie ist unsere auf allen Ebenen beschleunigte Welt Ihrer Meinung nach zu therapieren? 

Fritz Reheis:
Die Grundvoraussetzung ist, dass man sich zunächst einmal tatsächlich klar wird über die Ursachen dieser Krankheit. Wenn wir erkannt haben, dass diese sich verselbstständigende Produktion um der Produktion willen zerstörerisch ist, dann muss die Reproduktion wieder zu ihrem Gewicht zurückgeführt werden. Das heißt also, wir müssen den Kapitalismus stärker hinterfragen als das bisher geschehen ist. Ich bin nämlich ganz im Gegensatz zur herrschenden Meinung nicht der Auffassung, dass der Kapitalismus 1989 “gesiegt” hat. Ich
meine, er ist übriggeblieben, er ist im Systemwettbewerb übriggeblieben. Aber daraus ist überhaupt nicht abzuleiten, dass von heute an für alle Zukunft keine andere Art des Wirtschaftens mehr möglich ist als die, die jetzt zufällig übriggeblieben ist im Wettkampf gegen ein System, das in der Tat von vornherein aussichtslos war.

Andreas Geyer:
Das andere System, die Planwirtschaft, ist natürlich  durch den Missbrauch, den sie erfahren hat im Kommunismus oder im “real existierenden Sozialismus”, im Moment völlig diskreditiert. Aber gibt es denn Alternativmodelle? Gibt es Wirtschaftsmodelle, die einen  dritten Weg gehen zwischen Kapitalismus und Planwirtschaft?

Fritz Reheis:
Die gibt es. Wenn man prüft, was in den Wirtschaftswissenschaften, in der Wirtschaftsethik, in der Sozialphilosophie an nicht kapitalistischen Modellen bereits durchdacht, konzipiert, konkretisiert worden ist ‑ das habe ich in meinem Buch getan ‑, dann findet man erstaunlich überzeugende Modelle für nicht kapitalistisches Wirtschaften unter den, und das ist wichtig, Bedingungen von Industriegesellschaften.(Niemand will die Industrie abschaffen. Niemand will auf die Errungenschaften der Aufklärung, auf Menschenwürde, Menschenrechte,  Demokratieprinzip, Subsidiaritätsprinzip verzichten. Diese Randbedingungen vorausgesetzt,  wäre es möglich ‑ das ist gezeigt worden, und das fasse ich in meinem Buch zusammen ‑, Wirtschaft zu organisieren, ohne diese Wirtschaft als kapitalistische Wirtschaft einzurichten.) Ich habe drei Modelle unterschieden. Einmal die Dualwirtschaft, d.h. die Aufteilung der Wirtschaftsaktivitäten in einen nach wie vor erwerbswirtschaftlichen Teil, wo Menschen ihr  Geld verdienen, und einen eigenwirtschaftlichen Teil, wo Menschen mit Familienmitgliedern, mit Nachbarn, mit Freunden, ohne sich der Geldlogik zu unterwerfen, einen bestimmten Teil ihrer Bedürfnisse befriedigen. Ein zweites nicht kapitalistisches Wirtschaftsmodell habe ich bezeichnet als “Marktwirtschaft, aber gerecht”. Ich meine, dass die Form von Marktwirtschaft, die wir gegenwärtig haben, eine hochgradig ungerechte Form von Marktwirtschaft ist, und zwar genau dann, wenn man als Gerechtigkeitskriterium das Kriterium hernimmt, das die Liberalen immer vertreten haben, nämlich individuelle Leistungsgerechtigkeit. So wie unsere Wirtschaft eingerichtet ist, zum Beispiel mit dem Zinseszins‑Mechanismus, haben wir die Situation, dass etwa 90 Prozent der Marktteilnehmer arbeiten ‑ zum Teil, um den restlichen 10 Prozent ein Zinseinkommen zu verschaffen, ohne dass die einen oder die anderen irgendetwas selbst dazu getan hätten, dass sie in der privilegierten oder in der nicht privilegierten Situation sind. Das ist für mich ein Zeichen, dass unsere Marktwirtschaft einen feudalistischen Charakter hat. Man wird in bestimmte Positionen hineingeboren ohne sie jemals wieder loswerden zu können. Also Marktwirtschaft, aber gerecht wäre eine zweite nicht kapitalistische Alternative. Beim dritten geht manchem das Messer in der Tasche auf: Wenn ich sage, es ist nach wie vor die Alternative zu prüfen, planwirtschaftlich zu wirtschaften, aber demokratisch. Planwirtschaft, aber demokratisch. Wenn man statt Planwirtschaft “Öffentliche Wirtschaft” sagt, klingt’s ja schon viel harmloser. (Wir haben bis vor kurzem eine öffentliche Post gehabt, eine öffentliche Bahn gehabt, wir haben immer noch öffentliche Schulen, wir haben öffentliche Strom‑ und Wasser und Sonstwas‑Versorgung) Eine öffentliche Wirtschaft, die demokratisch kontrolliert ist ‑ und jetzt komme ich zum Thema Zeit zurück ‑, böte die Möglichkeit, die zeitlichen Bedürfnisse der Arbeitnehmer genauso wie die zeitlichen Vorgaben der Natur wieder zu berücksichtigen, die durch die Kapitallogik systematisch übergangen werden.

Andreas Geyer:
Sie skizzieren hier drei mögliche Ziele. Allerdings braucht man auch einen Weg, um zum Ziel zu kommen. Und es stellen sich hier natürlich schon einige “miesmacherische” Fragen: Zunächst einmal die alte Bürokratenfrage: Wer ist zuständig? D.h.: Wie ist diese Entschleunigungsoffensive ‑ wie Sie das nennen ‑ in Gang zu bringen? Wie ist die Wirtschaft auf einen anderen Weg zu bringen? Wo muss eine solche Offensive, wo kann sie ihren  Anfang nehmen? 

Fritz Reheis:
Nachdem Gesellschaften aus Individuen bestehen, würde ich in der Tat sagen: Den Anfang muss jeder Einzelne selbst setzen. Ich habe in der zweiten Auflage meines Buches ein Kapitel angefügt mit der Überschrift “Was tun?”, und da unterscheide ich zwei Strategien: einmal die Zeithygiene, die jeder Einzelne selbst beschreiten kann, und zum zweiten die Zeitpolitik. Beides wären Maßnahmen, die als Brücken hin zu einer anderen Form des Wirtschaftens dienen könnten. Zeithygiene heißt, dass Menschen sich in dem Bereich, den sie selbst kontrollieren können, und das ist in erster Linie natürlich unser Freizeitbereich ‑ also die Frage: Wie gestalte ich meine Wochenenden, wie gestalte ich meinen Urlaub, was konsumiere ich und was konsumiere ich nicht ‑, dass in diesem Bereich Menschen sehr viel mehr als bisher wieder auf ihre eigenen Bedürfnisse, ihre eigenen zeitlichen Bedürfnisse achten. (Zum Beispiel habe ich die Erfahrung gemacht, dass, wenn man das Thema Urlaub hernimmt, ein Urlaub mit dem Fahrrad sehr viel intensiver, sehr viel nachhaltiger wirkt, als wenn man im Urlaub mit dem Auto unterwegs ist. Die Eindrücke sind sehr viel umfassender. Drei Wochen Frankreich‑Urlaub mit dem Fahrrad haben auf mich den Eindruck erweckt beim Zurückfahren im Zug: Mensch, jetzt war ich den ganzen Sommer in Frankreich ‑ also auch eine Möglichkeit, unseren Urlaub zu verlängern, jedenfalls subjektiv. Also Zeithygiene würde darin bestehen, tatsächlich zu prüfen, was tut mir gut, was tut mir nicht gut, würde auch darin bestehen, sich ganz zielgerichtet immer wieder dazu zu bringen, innehalten zu können, nicht alles zu machen, was von einem verlangt wird, sich nicht von einem zum anderen treiben zu lassen, sondern immer wieder mal so Ruhepunkte zu finden, wo man Handlungen abgeschlossen hat. Ich habe zuerst von Handlungen gesprochen:) Der Mensch ist von der Evolutionsgeschichte darauf hin programmiert, handeln zu können, das heißt auch immer wieder einen Abschluss zu finden, ein Erfolgserlebnis erleben zu dürfen und diesen Genuss des Erfolgserlebnisses wieder erfahren zu dürfen. Auch das ist etwas, was wir vielleicht wieder neu lernen müssen. Auch das gehört zur Zeithygiene: mit etwas fertig zu werden, zurückzuschauen, den Erfolg zu genießen, die Richtung neu zu bestimmen und auch dann zum Beispiel so etwas wie Zeitinseln ganz bewusst in seinem Leben einzurichten. Eine Zeitinsel ist ein Bereich, in dem die Zeit nicht mehr gemessen wird, in dem man die Uhr ablegen kann, in dem man einfach das Leben genießt: beim Forschen, beim Spielen, in der Liebe. Die Situationen, in denen die Zeit wie im Fluge vergeht, die das Leben oft erst lebenswert machen, die müssten wir uns öfter gönnen.

Andreas Geyer:
Diese individuellen Bemühungen sind für eine wirkliche Richtungsänderung sicherlich unzureichend. Es muss ein politischer Weg dazukommen. Wie stellen Sie sich das vor?

Fritz Reheis:
Ich habe ganz bewusst diese Zeithygiene auf den Freizeitbereich, auf den Konsumbereich beschränkt; allein schon im Arbeitszusammenhang sind nur wenige Menschen überhaupt in der privilegierten Situation, dass sie selbst ihre Zeiteinteilung, ihren Rhythmus, ihre Eigenzeit bestimmen und leben können. Das können Künstler, das können Professoren vielleicht, aber beim Lehrer, beim Bankbeamten, beim Versicherungsvertreter ist damit Schluss. Deshalb kommen wir um eine gesellschaftliche Offensive, um ein gesellschaftliches Umsteuern in Richtung Schutz der Eigenzeit nicht herum. Ich stelle mir das vor als ein Projekt, das man Zeitpolitik nennen könnte. Die Politik müsste sich ganz systematisch und ganz bewusst dazu entschließen, alle Formen der Vergewaltigung von Eigenzeit unattraktiv zu machen, notfalls zu bestrafen und alle Formen der Respektierung von Eigenzeit zu belohnen und möglichst vielen Menschen zugänglich zu machen. Das scheint mir die Grundidee von Zeitpolitik zu sein. 

Andreas Geyer:
Es geht also um nichts Geringeres als um eine umfassende Neuorganisation der Gesellschaft, der Wirtschaft und der Arbeit. Das heißt: Die Spielregeln, nach denen wir unser Leben im Moment organisieren, müssten grundlegend in Frage gestellt werden?

Fritz Reheis:
So ist es. Ich denke, da kommen wir nicht drum herum, diese Spielregeln zu hinterfragen, wenn wir erkennen, dass diese Spielregeln immer zerstörerischer werden. 

Andreas Geyer:
Ihre Gesellschaftsdiagnose klingt für mich über weite Strecken sehr überzeugend. Ihre Therapievorschläge hingegen erscheinen, wahrscheinlich zwangsläufig, visionär und idealistisch ‑ und möglicherweise sogar ein bisschen naiv. Wie bewerten Sie denn die tatsächlichen Chancen zur Verwirklichung einer solchen entschleunigten Gesellschaft?
 
Fritz Reheis:
Wenn man dieses Projekt der Entschleunigung als langfristiges und als globales Projekt konzipiert, dann denke ich, sind die Chancen gar nicht so schlecht. Die Verzweiflung kommt nur immer daher, dass man sich falsche Hoffnungen macht in Bezug auf den Zeitraum, in dem sich vieles verändern könnte. Ich glaube, die Chancen steigen umso mehr, je mehr es gelingt, viele Gesellschaftsgruppen, viele politische Kräfte an dieses Projekt heranzuführen. Das scheint mir die große Chance zu sein, dass man mit dieser Ökologie der Zeit sehr viele Bündnispartner gewinnen könnte. Naturschützer könnten genauso gut erkennen, dass sie mit anderen an einem Strang ziehen müssen, wie Gewerkschaftler, Dritte‑Welt‑Gruppen. Karitative Einrichtungen könnten sich genauso in so einem solchen Bündnis wiederfinden wie Ärzte, Psychologen, Pädagogen. Die große Chance dieser Ökologie der Zeit ist, dass man die zunächst unterschiedlich, sehr unterschiedlich scheinenden Symptome auf eine Sprache, auf ein Phänomen zusammenbringt. In diesen Bereichen, von der Natur, bis zum Umgang mit kleinen Kindern geht es um den falschen und den unangemessenen Umgang mit Zeit. Und wenn das erkannt wird, dann, denke ich, könnte es gelingen, so eine Koalition für eine Entschleunigungsoffensive zu schmieden. Und dann würden die Chancen in der Tat gewaltig steigen.

© Bayerischer Rundfunk 2001